Прокурору Республики Башкортостан
Коновалову А.В.
От Бекк Светланы Дмитриевны,
Ж А Л О Б А
на бездействие сотрудников Кировского РУВД г.Уфы
В результате стойких неприязненных отношений сложившихся между мной и бывшим мужем Сафиным, мы совместно не проживали с 2002 года. Брак расторгнут 3 декабря 2004 года.
Перед разводом мы поделили совместное имущество, Сафин получил коттедж в п.Фомичева, стоимостью 1 664 000 рублей, 374 000 рублей компенсации за половину стоимости ООО «Время», автомобиль «Нива» и автомобиль «Газель». Мне осталась квартира, ООО «Время» и наш несовершеннолетний сын.
При расторжении брака Сафин обещал отомстить мне и стал обращаться к своим знакомым в правоохранительные органы с целью привлечения меня к уголовной ответственности, с целью мести за развод.
В январе 2005 года Сафин обратился в Кировское РУВД г.Уфы с заявлением о привлечении меня к уголовной ответственности за хищение у него нашего совместного имущества супругов.
После двух месячной проверки, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что один супруг не может украсть совместное имущество другого супруга, т.к. оно общее!
21 апреля 2005 года прокурором Кировского района г.Уфы постановлением об отказе в возбуждении уголовного дело отменено и возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ, № 5904070.
Причем в постановлении о возбуждении уголовного дела прокурор указывает на признаки уголовного преступления и юридические обстоятельства, прямо противоречащие действующему Законодательству.
Обращает на себя внимание и тот факт, что усомнившись в выводах проверки заявления о совершенном преступлении, прокурор не требует проведения дополнительной проверки для уточнения фактов, а на основании тех же материалов, принимает прямо противоположное решение.
При наличии столь «явных признаков состава преступления», я в течении 5 месяцев оставалась свидетелем по делу. Лишь после настоятельных требований сотрудников прокуратуры, 21 сентября 2005 года я переведена в подозреваемые.
3.10.2005 года я обратилась в прокуратуру Кировского района г.Уфы с жалобой на действия сотрудников органов предварительного следствия, которые при наличии документально подтвержденного права собственности юридического лица и отсутствия права собственности супругов на производственное помещение, продолжали обвинять меня в хищении имущества никогда не принадлежащего Сафину. До настоящего времени жалоба остается без ответа.
Причем в ходе предварительного следствия Сафин изменил свои требования ко мне, теперь производственное помещение, подлежащее сносу, в связи с ветхостью, ему не нужно, а нужно 4 млн. рублей. Для кого Сафин требует такие огромные деньги, которых у меня никогда не было, пока остается загадкой.
30.09.05 года я обратилась в прокуратуру Кировского района г.Уфы с заявлением о привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности. В нем указаны конкретные факты и нормы действующего законодательства, на основании которых в расследуемом уголовном деле имеется множество представленных государственными регистрирующими органами документов подтверждающих отсутствие право собственности на производственное помещение у меня или Сафина, а соответственно отсутствие даже теоретической возможности хищения имущества, которое не принадлежало и не могло принадлежать супругам.
Прокурор Кировского района г.Уфы уклоняется от принятия решения по данному заявлению уже в течении месяца и направил его в прокуратуру РБ.
21.10.05 года мной заявлен отвод следователю СУ Кировского РУВД г.Уфы Гумерову, который прокурором также не рассмотрен до настоящего времени. После заявления отвода, до его рассмотрения прокурором, следователь продолжает незаконно проводить со мной следственные действия.
Явная предвзятость, заинтересованность привлечения меня к уголовной ответственности даже незаконными способами, очень ярко проявилась в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой от 24 октября 2005 года.
В нем следователь указывает на наличие установленных фактов прямо подтверждающих мою невиновность и незаконность возбуждения уголовного дела, причем это указано в самом постановлении. Но и при их наличии, я привлекаюсь в качестве обвиняемой, что ярко свидетельствует о чей то заинтересованности и предвзятости.
В частности:
· Следователь в постановлении указывает: «Осуществляя торгово-закупочную деятельность, ООО «Время» процветало и приносило прибыль». Я неоднократно обращалась к следователю с требованием изьять в ГНИ копии бухгалтерских отчетов, для проверки фактов «процветания и принесения прибыли». Однако мне было отказано. Вывод о «цветении» ООО «Время» сделан следователем лишь со слов Сафина и не соответствует действительности.
· Далее следователь устанавливает юридический факт и ссылается на регистрационные документы, собранные в материалах дела: «07 марта 2002 года ООО «Время» в лице руководителя и единственного участника Бекк С.Д., было приобретено нежилое производственное строение инвентаризационный номер 13081 расположенное по адресу: г.Уфа, ул. Бехтерева, 3 общей площадью 676,3 кв.м. 20 марта 2002 года в Государственной регистрационной палате при МЮ РБ по адресу: г.Уфа, ул.Аксакова 94 было выдано свидетельство государственной регистрации права собственности ООО «Время» на данное нежилое производственное строение. Указанное нежилое производственное строение было постановлено на баланс ООО «Время» и числилось в качестве основных средств предприятия».
Таким образом следствием достоверно установлено, что собственником производственного помещения было ООО «Время», ни одному из супругов или им совместно оно не принадлежало и поэтому не могло быть похищено!
· Далее следователь делает ни на чем не основанное предположение, которое становиться основанной обвинения: «27 сентября 2004 года ООО «Время» … договором купли-продажи недвижимости – нежилого строения … отчуждено в пользу ООО «Империя вкуса». 01 октября 2004 года в Государственной регистрационной палате при МЮ РБ было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «Империя вкуса» на данное нежилое строение…»
Таким образом следователь достоверно установил, что одно юридическое лицо продало другому юридическому лицу обьект недвижимости, законность и правомерность сделки было проверено и зарегистрировано в Государственной регистрационной палате МЮ РБ.
· Далее следователь указывает: «30 июня 2004 года у нотариуса Сазоновой Бекк и Сафин добровольно, по обоюдному согласию между собой, в связи с расторжением брака, заключили договор без номера о разделе совместно нажитого имущества. Согласно части 2 данного договора Сафину в собственность оставалось: … одна вторая доля производственного помещения общей площадью 676 кв.м., находящийся по адресу г.Уфа, ул.Бехтерева,3. …В собственность Бекк переходит: …одна вторая доля трикотажной фабрики, находящаяся по адресу г.Уфа, ул.Бехтерева,3».
Следователя не смущает явное противоречие и юридическое несоответствие фактов, когда он вначале постановления пишет о принадлежности права собственности на производственное помещение ООО «Время», а затем, не указывая правовых оснований и правоустанавливающих документов, ссылается на НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНУЮ часть нотариального договора, в которой супруги разделили не принадлежащее им имущество!
Следователь не только не обращает внимание, но и умышленно игнорирует факт незаконности данного условия сделки, даже при моих многократных обращениях, о том, что производственное помещение, как указывается самим следователем в постановлении, находилось на балансе ООО «Время» и составляло его имущество. ООО «Время» и все его имущество было разделено между супругами в предыдущем пункте нотариального договора и затем Сафин получил 374 000 рублей – половину стоимости этого имущества, среди которого было и производственное помещение!
Прекрасно осознавая, что Сафин получив половину стоимости имущества ООО «Время», в том числе и производственного помещения, по нотариальному договору, пытается вновь, повторно, незаконно разделить не принадлежащее супругам производственное помещение, следователь подтверждает свою заинтересованность в незаконном привлечении меня к уголовной ответственности.
Бездействие и молчание прокуратуры Кировского района г.Уфы при столь явных фактах привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности, не могут свидетельствовать о беспристрастности и обьективности при осуществлении надзора за органами предварительного следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 и ст.10 Федерального Закона «О прокуратуре РФ» прошу:
1. Провести проверку указанных фактов привлечения заведомо не виновного к уголовной ответственности.
2. Дать оценку деятельности следователя Гумерова.
3. Проверить наличие признаков и фактов уголовного преступления в моих законных действиях и обоснованность незаконных претензий Сафина на имущества не подлежащее разделу между супругами, а также правомерность проведения данного предварительного следствия.
Бекк С.Д.
Эта жалоба так же была спущена прокурору Кировского района г.Уфы, который почему-то не предпринял никаких мер по проверки своей деятельности и привлечения себя к ответственности. Незаконное уголовное преследование Бекк продолжалось.