ЧАСТЬ 2
Продолжение РЕЧИ адвоката Ермолаева И.Н.
Давая оценку условиям нотариального договора о разделе совместного имущества супругов от 30 июня 2004 года (л.д.34 т.1), государственное обвинение и потерпевший устраняются от анализа п.договора. Он предусматривает в п.1 что разделу подлежит имущество супругов нажитое им течении брака.
П.15 Постàновления Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998 г. №15 (в редакции от 6.02.2007 года) разъяснил: общей совместной собственностью супругов, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128,129, п.п. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства.
Таким образом Закон и Судебная практика однозначно трактуют, что совместной собственностью супругов и подлежащей разделу является только то имущество, которое было приобретено во время брака в собственность одного из супругов, либо в совместную собственность.
Иное имущество, находящееся в собственности родственников, знакомых, друзей, предприятий, организаций и государства, не может являться совместной собственностью супругов и подлежать разделу между ними.
п.2 договора о разделе имущества супругов гласит: В собственность Сафина Рафика Галимхановича остаются:
1) незавершенный строительством объект и 2) одна вторая доля производственного помещения общей площадью 676 кв.м.
Здесь хотелось бы обратить внимание суда на два существенных и значимых факта:
Во-первых договор предусматривает, что обьекты указанные в данном пункте договора уже находятся в собственности Сафина и должны остаться у него в указанных пропорциях.
Во-вторых у Сафина должна остаться одна вторая доля помещения, обратите внимание, не право, а доля помещения. Как было разделено помещение на доли и какая одна из двух долей должна остаться у Сафина, в договоре не указана и не понятна.
Составленный в таком виде договор не позволяет установить, определить и исполнить это условие договора. Именно по этому государственная регистрационная палата не смогла зарегистрировать данный договор. Не определенные условия договора, не позволяющие установить намерения сторон, являются не исполнимыми и соответственно недействительными.
Баланс ООО «Время» на 30 июня 2004 года
Кроме того, отсутствие законного права собственности у Сафина на ½ доли производственного помещения по ул.Бехтерева,3 было подтверждено следующими доказательствами собранными в ходе судебного следствия:
Свидетель Касьян в судебном заседании 9 июня 2006 года показал, что договор о купле продаже производственного здания по ул.Бехтерева, 3 был подписан Бекк о имени ООО «Время». Новым собственником производственного задания стало ООО «Время». С Сафиным договора купли продажи производственного здания не заключал.
Свидетель Иванова в судебном заседании 30 июня 2006 года показала, что она оказывала услуги ООО «Время». Оформлением документов занималась Иванова от имени ООО «Время». Она оформила документы по сделки купли-продажи в соответствии с действующими требованиями. В соответствии с представленными ею учредительными документами и документами на здание, Бекк С.Д. как руководитель предприятия была вправе распоряжаться имуществом ООО «Время». Никаких нарушений при регистрации сделки и в дальнейшем допущено не было, представленные на регистрацию документы проверялись регистрирующим органом. Все было признано законным, в подтверждение чего было выдано свидетельство на право собственности ООО «Империя вкуса». С учетом того, что в здании не было газа и воды, а также заканчивался договор аренды земли, определенная сторонами цена сделки в 270 тыс. рублей была реальной, ей это подтвердил коммерческий отдел ее риэлторской фирмы.
Специалист Билалова представитель ГУФРС РФ по РБ, показала в судебном заседании 30 июня 2006 года, что в соответствии с имеющимися документами сделка по переходу права собственности была оформлена между ООО «Время» и ООО «Империя вкуса». Собственником здания являлось ООО «Время» на основании свидетельства о праве собственности от 1 октября 2004 года. С момента регистрации сделки собственником стало ООО «Империя вкуса». При регистрации данной сделки согласия супруга учредителя не требуется, т.к. это не их совместная собственность, а собственность предприятия. В ГРП заявлений Сафина на регистрацию ½ доли права собственности в здании нет. Сафин не являлся собственником данного здания или его части. Регистрация сделки между двумя юридическими лицами была законной, присутствие или участие физических лиц не требовалось, т.к. они не являлись собственниками данной недвижимости. Поэтому мы зарегистрировали данную сделку. После получения документов на регистрацию перехода право собственности мы проводим экспертизу. В случае соответствия представленных документов действующему законодательству, мы регистрируем сделку и выдаем свидетельство о праве собственности новому собственнику. Если бы в данном случае согласие мужа на регистрацию следки было необходимо, мы бы не зарегистрировали сделку.
Свидетель Бекк Элла показала в суде 8 сентября 2006 года, что является учредителем ООО «Империя Вкуса» с 2004 года, учрежденного на свои средства, ею лично Она предложила матери выкупить здание у ООО «Время» на ООО «Империя вкуса» в 2004 году. Для этого она привлекла риэлтора Иванову, что бы быстро и правильно оформила все документы. Она сама была инициатором покупки здания на ООО «Империя вкуса». Стоимость сделки было около 300 тыс. рублей. Здание было поставлено на баланс ООО «Империя вкуса». На момент совершения сделки она о разделе имущества супругов не знала, знала только о личном конфликте. Знала, что имущество будут делить в судебном порядке. В ООО «Империя вкуса» все решения принимаются ею или с ее участием. Перед покупкой здания на ООО «Империя вкуса» она советовалась с мамой. Мама отговаривала ее от покупки, но она настояла, считала, что это правильно. Сафин за год до развода проживал отдельно. Покупка здания была лично ее инициатива.
Допрошенная в качестве свидетеля нотариус Сазонова в судебном заседании 9 февраля 2007 года показала, что договор о разделе имуществ супругов в части раздела объектов недвижимости и в частности производственного здания по ул.Бехтерева, 3 должен был пройти государственную регистрацию в ГРП РБ. Появление второго договора от 13 июля 2004 года было связано с отказом в регистрации первого договора от 30 июня 2004 года и необходимостью внесения полных сведений об объектах недвижимости, право собственности которыми подлежит изменению.
Возникновение права собственности на долю здания у Сафина, было опровергнуто им самим в Советском районном суде. В декабре 2004 года он подал иск о разделе совместного имущества супругов в котором просил суд разделить совместное имущество в том числе и данное здание, претендуя на ½ доли в праве собственности. В настоящее время данный иск находиться в производстве мирового судьи судебного участка №8 по Советскому району г.Уфы, переданный по подсудности. На основании определения от 17 января 2006 года, имеющегося в материалах уголовного дела, рассмотрение иска Сафина приостановлено. Данным иском Сафин признал отсутствие своего права собственности на ½ доли производственного здания по ул.Бехтерева, 3 и просил мирового судью признать за ним это право собственности.
Также отсутствие права собственности на производственное здание у Сафина было подтверждено им самим во рюмя предварительного следствия. Представленные в дело Сафиным и исследованные судом стали следующие документы:
л.д.16 т.1 Технический паспорт нежилого здания № 3 по ул.Бехтерева. В параграфе 2 Сведения о принадлежности: в графе субъект права указано - ООО «Время», далее документ подтверждающий право собственности - свидетельство ОГРП от 20.03.02. Данный документ подтверждает, что собственником нежилого строения является ООО «Время». О праве собственности Сафина ничего не говорится.
Таким образом мы видим, что в данном случае имеется спор который возник на основании гражданско-правовой сделки, который регулируется нормами гражданского и семейного права, полностью вытекает из того или иного толкования договора между супругами, которым они принимали на себя определенные обязанности и изменяли имеющиеся у них права, по владения и распоряжению общей собственностью, а в данном случае и собственностью, которая им не принадлежала. Это ярко подтверждает, что данный спор регулируется нормами гражданского права и не содержит в себе элементы уголовно-правового регулирования.
Ярким примером отсутствия противоправности действий моей подзащитной является Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2001 года по делу № 69-В00-18 (прилагается).
В нем рассматривался спор по иску одного из супругов, оспаривавшего законность сделки купли продажи производственного здания вторым супругом, являвшегося руководителем предприятия, которому принадлежало это производственное здание. В Определении Верховный суд указал, что участник общей долевой собственности имеет право на выдел своей доли, а участник общей совместной собственности на определение и выдел доли. Далее Верховный суд указал: «Как видно из материалов дела, а также содержания оспариваемого договора купли-продажи, он был заключен между двумя юридическими лицами. От имени продавца его подписал второй супруг, как директор этого предприятия, который руководствовался положениями устава, которое предоставляет руководителю без доверенности действовать от имени предприятия , представлять его интересы, распоряжаться имуществом, заключать договора. Суд первой инстанции не принял во внимание, что из учредительных документов предприятия и других материалов дела не усматривалось выполнение первым супругом функций органа управления данным предприятием. Поэтому его согласия на совершение оспариваемой сделки не требовалось. Суд не учел, что, если предприятие было создано во время брака и с использованием совместной собственности супругов, истица имеет с супругом равное право совместной собственности в отношении доходов, полученных от деятельности предприятия, а не право собственности на имущество предприятия».
Государственное обвинение и потерпевший большое внимание уделили п.9.1 Устава ООО «Время», пытаясь на нем построить версию обвинения.
Государственное обвинение утверждает, что имущество ООО «Время» являлось частной собственностью участников общества.
Федеральный Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8.02.1998 г. №14-ФЗ определяет в соответствии с ГК РФ правовое положение общества, права и обязанности его участников.
В частности ст.2 Закона определяет, что общество имеет с собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права.
Более того, ст.3 Закона содержит прямую норму: «общество не отвечает по обязательствам своих участников».
Права участников общества закреплены в ст.8 Закона. Данная правовая норма не позволяет участнику распоряжаться имуществом принадлежащим обществу. Данная статья содержит права, которые предоставлены участнику, как субъекту правоотношений по распоряжению только тем имуществом , на которое он имеет право. Закон перечисляет их - это прибыль общества, его доля в уставном капитале общества, право на выход их общества и получение части имущества общества в случае его ликвидации.
Таким образом, никаких прав на отчуждение имущества, принадлежащего обществу на праве собственности у участника общества нет и быть не может. Это запрещено Законом.
Бекк как единоличный участник ООО «Время» владела 100% долей уставного капитала Общества и только этим уставным капиталом она могла распоряжаться.
Только 100% доля уставного капитала ООО «Время» могла быть включена в общее имущество супругов и только доля уставного капитала могла быть объектом раздела совместного имущества супругов. Бекк никогда не являлась собственником имущества ООО «Время» и тем более производственного здания по ул.Бехтерева,3.
Суду на л.д.45 представлен устав ООО «Время», зарегистрированный 3 ноября 1999 года. Из п.1.2, ст.1 следует, что единственным участником является Бекк. П.2 ст.3 содержит условие запрещающее Обществу нести ответственность по обязательствам своего участника.
п.1 ст.9 Устава, на который ссылается государственное обвинение, содержит тезис о составе имущества Общества из основных капиталов и оборотных средств, а также иных ценностей, стоимость которых отражена в балансе Общества и принадлежности их участникам общества на праве частной собственности. Однако данное положение устава прямо противоречит указанной выше ст.2 Закона «Об ООО» в соответствии с которой имущество общества является собственностью самого общества.
Верховный Суд РФ в п.17 Постановления от 1 июля 1996 года №6 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» указал: «Коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, в также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителями, а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям (ст.48,п.3 ст.213 ГК РФ)».
Доктор юридических наук Мозолин Виктор Павлович в официальном комментарии к гражданскому кодексу РФ от 2005 года дал разъяснение смысла норм ст.213 ГК РФ «право собственности граждан и юридических лиц». Он указал, что действие ст. 213 ГК распространяется на граждан, а также на юридических лиц независимо от формы собственности, к которой относится принадлежащее им имущество. Это могут быть и юридические лица, функционирующие на основе частного капитала, и юридические лица - АО со 100%-ным государственным капиталом. По этой причине термин "право частной собственности" в отношении имущества, принадлежащего юридическим лицам, в ГК не употребляется. Юридические лица со 100%-ным государственным капиталом должны рассматриваться лишь как субъекты частного права в сфере гражданских правоотношений, но не как субъекты права частной собственности. Т.е. государственное предприятие в форма АО является субъектом частного права, т.к. распоряжаться имуществом вправе не государство, а уполномоченные акционерами руководитель предприятия».
Более того, ч.3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90 от 9 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснил: «Требования к содержанию устава общества определяются п.2 ст.12 Закона «Об ООО». Если при рассмотрении дела будет установлено, что в уставе общества содержаться положения, противоречащие Закону и иным федеральным законам, они не должны применяться судом при разрешении возникшего спора».
Таким образом, часть п.9.1 Устава ООО «Время» о принадлежности имущества Общества на праве частной собственности участникам общества, противоречит требованиям Федерального закона и является не действительной, не подлежащей применению.
При квалификации действий лица как мошенничество, уголовный закон требует наличие у виновного лица противоправных действий по отчуждению похищенного имущества. Какие же противоправные действия совершила Бекк?
Действия Бекк, как руководителя ООО «Время», заключались лишь в выдаче доверенности Ивановой на право заключения сделки по отчуждению имущества, принадлежащем предприятию. Данные действия соответствовали действующему закону и уставу ООО «Время». Ничего противозаконного, тем более уголовно наказуемого в действиях Бекк не было.
Еще одним обязательным признаком противоправного хищения является безвозмездность такого изъятия в пользу виновного и применение ущерба собственнику имущества.
Как было установлено в ходе судебного следствия, в материалах уголовного дела имеются платежные поручения (л.д.) по перечислению ООО «Империя вкуса» на расчетный счет от ООО «Время» денежных средств по договору купли продажи недвижимости от 27 сентября 2004 года. Никакого ущерба собственнику недвижимого имущества причинено не было. Это подтверждает и бухгалтерский баланс ООО «Время» на 30 сентября 2004 года (л.д.) и показания Бекк в суде. Никаких иных доказательств причинения ущерба законному собственнику производственного здания по ул.Бехтерева, 3 суду не предоставлялось.
Наконец основным признаком мошенничества является добровольная передача собственником имущества, когда он находиться под влиянием обмана.
Как показал в судебном заседании 2 марта 2007 года потерпевший Сафин он не пользовался производственным зданием по ул.Бехтерева, 3 и соответственно он не передавал добровольно его Бекк в пользование или собственность.
Как было установлено в суде Сафину никогда не принадлежало нежилое производственное строение и он не являлся его собственником. Он никогда и никому, тем более Бекк, ни добровольно, ни каким либо иным способом, не передавал данное имущество.
Учитывая, что договор о разделе имущества супругов был заключен по инициативе самого Сафина, готовился Сафиным, и был заверен нотариусом, то ни о каком обмане Сафина говорить не приходиться.
Учитывая то, что Сафину производственное здание никогда не принадлежало, он не был его собственником, то ему не причинялся и не мог быть причинен ущерб, от сделки по купле-продаже здания ООО «Империи вкуса», является законной и правомерной.
Таким образом ни один признак мошенничества, не нашел своего подтверждения при рассмотрении данного уголовного дела.
Деятельность нотариуса по осуществлению полномочий, порядок их исполнения, формы и содержание выдаваемых документов, обязанности и ответственность нотариусов определены в Основах законодательства РФ о нотариате от 11 сентября 1993 года № 4462-I с изменениями от 30 июня 2006 года. Данная законодательная норма является основополагающей, а если быть более точным - нотариальной конституцией, на основе которой построены все иные нормативные акты по осуществлению нотариальных действий, направленные на разъяснение и уточнение содержащихся в Основах норм права.
При внимательном изучении данного закона, в глаза бросается одна основополагающая правовая норма, закрепившая устойчивость, незыблемость и прочность тех принципов нотариальной деятельности, которые на протяжении многих десятилетий позволили сохранить понятный и доступный характер нотариальных действий, исключить многие противоречия и споры по порядку и законности совершения нотариальных действий.
Такой нормой является ст.49 Основ законодательства РФ о нотариате. Она гласит: «Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства». Закон определил и закрепил, основной принцип права - правоотношения, возникшие между двумя лицами в процессе осуществления гражданско-правовых сделок, может породить между этими лицами только гражданско-правовой спор. Иными словами, неисполнение участниками гражданско-правового договора принятых на себя обязанностей, влечет возникновение гражданско-правового спора, а не уголовного преследования.
Данное утверждение закона основано на правильном понимании норм права. Они состоят в том, что при заключении законной сделки два лица имели законное право на имущество, правовой статус которого они изменяют, путем передачи иным лицам. В случае, если одна из сторон сделки не исполняет принятые на себя обязательства по передаче имущества, договор не исполняется и лицо не утрачивает право распоряжения этим спорным имуществом. Но в этом случае, если это предусмотренно условиями заключенной сделки у отказавшегося лица могут возникнуть гражданско-правовая ответственность в виде штрафов или пеней.
Уголовной ответственности в данном случае возникнуть не может, т.к. у лица не получившего имущество в результате отказа другого участника сделки от исполнения принятых обязательств, не возникло право распоряжения, владения и пользования, т.е. право собственности имуществом. Закон предоставил такому лицу отстаивать свои права, в случае ели он считает их нарушенными, в порядке искового производства в суде.
Таким образом неисполнение нотариально заверенного гражданско-правового договора, не подлежит уголовно-правовой ответственности.
Иными доказательствами собранными в материалах уголовного дела и подтверждающими отсутствие состава преступления являются:
Свидетель Хазиев директор ГУП ЦУИОН РБ показал в судебном заседании 30 июня 2006 года в суде, что ГУП ЦУИРН не является экспертной организацией. Он как руководитель предприятия не предупреждал оценщиков об уголовному ответственности за заведомо ложное заключение. Следственное управление Кировского РУВД г.Уфы обратилось с запросом о проведении оценки 2-х этажного здания. Был оформлен договор на проведение оценки заключенный между ГУП ЦУИОН РБ в его лице и Следственного установления Кировского РУВД г.Уфы в лице следователя Смирнова. Оценка имеет силу в течении 6 месяцев. Она интеллектуальная и может изменяться.
Данный свидетель подтвердил незаконность проведенного исследования оценки производственного здания по ул.Бехтерева, 3. Данная оценка даже внешне не соответствовала признакам судебной экспертизы.
В дело представлена справка директора ГУП ЦУИОН РБ Хазиева от 22.06.2006 г. №1314 в которой он подтвердил, что оценка производственного помещения по ул.Бехтерева,3 произведена на основании договора об оценки недвижимости от 9 июля 2005 года №243, между ГУП ЦУИОН РБ и Следственным управлением Кировского РУВД г.Уфы в лице следователя Смирнова.
В дело представлена справка зам. Начальника СУ при УВД г.Уфы из которой следует, что следователь не имеет права на заключение договоров. СУ Кировского РУВД г.Уфы не является самостоятельным юридическим лицом и не вправе заключать договора. Все договора заключаемые органами внутренних дел оплачиваются из соответствующего бюджета.
Данные документы еще раз подтверждают незаконность проведенной оценки производственного здания по ул.Бехтерева,3.
Допрошенный в суде 8 сентября 2006 года эксперт Гарипов показал, что является ли ЦУИОН экспертным учреждением он затрудняется ответить. В представленном для проведения оценки свидетельстве о праве собственности из Регистрационной палаты, собственником здания являлось ООО «Империя Вкуса». Первоначально для поведения оценки были представлены документы в которых заказчиком оценки был указан Сафин, а собственником здания ООО «Время». Затем были внесены изменения, а именно заказчиком стало Следственное управление Кировского РУВД г.Уфы , а собственником ООО «Империя вкуса». Сафин был заказчиком оценки, т.к. он был указан в постановлении и договоре на оказание услуг. Фактическая стоимость здания в том стоянии, в котором оно сейчас находится 858 тыс. рублей. Здание по ул. Бехтерева 3 не подключено к коммуникациям.
Допрошенный в суде эксперт Церепкин показал, что собственником здания является ООО «Империя вкуса» , а средняя рыночная стоимость 998 тыс. рублей. При определении стоимости здания учитывали, что оно не подключено к коммуникациям и это существенно влияет на его стоимость. За 4-5 миллионов рублей знание никто не купит, только если провести капитальный ремонт.
В декабре 2004 года Сафин получил в ГРП выписку из которой получил подтверждение о нахождении производственного строения в собственности ООО «Империя вкус» (л.д.35).
На л.д.16 имеется технический паспорт нежилого здания по ул.Бехтерева,3 , в котором собственником указано ООО «Время».
24 сентября 2004 года Государственное унитарное предприятия Центр Инвентаризации оценки и учета недвижимости РБ выдал ООО «Время» справку № 3694 для предоставления в ГРП, в которой указал, что собственником производственное здание по ул.Бехтерева, 3 зарегистрировано ООО «Время» (л.д.95).
Обращаем внимание суда на л.д. 161 т.2 который содержит заявление Бекк об отводе следователя, направленное прокурору Кировского района г.Уфы через следователя Гумерова. Данное заявление так и не было рассмотрено прокурором и процессуального решения принято не было.
На л.д.87 т.2 имеется справка мирового судьи судебного участка №8 по Советскому району г.Уфы, из которой следует, что в производстве суда находиться иск Сафина к Бекк о разделе совместного имущества супругов. Кроме того судья сообщает что дело было отложено в связи с выездом Сафина в командировку в г.Челябинск, о чем были представлены соответствующие документы.
На основании изложенного, становится совершенно очевидно, что никакого хищения Бекк не совершала у Сафина, т.к. Сафину никогда не принадлежала ½ доли права собственности производственного здания по ул.Бехтерева, 3. поэтому в действиях Бекк отсутствует состав уголовно наказуемого деяния - мошенничества.
В отношении гражданского иска поданного Сафиным и многократно уточняемого и изменяемого, хочу обратить внимание суда на тот факт, что основанием для обращения с иском Сафин указывает договор о разделе имущества супругов от 30 июня 2004 года.
В частности по мнению гражданского истца он предусматривает переход Сафину ½ доли права собственности в производственном помещении по ул.Бехтерева, 3.
Из условий данного договора Сафин выдумал множество исковых требований, которые не вытекают из данной сделки, в связи с чем являются не законными и не могут стать предметом рассмотрения в настоящем уголовном деле.
Никакой выплаты денег Бекк Сафину договор не предусматривал. Никаких переводов прав от иных юридических лиц Сафину он так же не предусматривал. Поэтому данные и подобные требования, не вытекающие из условий договора, являются не законными и не могут быть удовлетворены судом.
Кроме того, предъявленный Сафиным иск не может быть рассмотрен в рамках настоящего уголовного процесса, т.к. он уже рассматривается в гражданском судопроизводстве у мирового судьи судебного участка №8 по Советскому району г.Уфы одновременно со встречным иском Бекк о признании договора о разделе совместного имущества супругов от 30 июня 2004 года в части передачи ½ доли права собственности на производственное здание по ул.Бехтерева, 3 незаконным.
Более того в арбитражном суде РБ рассматривался иск Сафина, в лице директора ООО «Время» к ООО «Империя вкуса» о признании договора купли продажи недвижимости от 27 сентября 2004 года недействительным. Сафин так и не смог представить в суд документы подтверждающие его право собственности на ½ доли права собственности ан производственное здание. В итоге он представил в суд заявление об отказе от исковых требований. 24 июля 2006 года исковое производство о признании договора купли продаже недвижимости между ООО «Время» и ООО «Империя вкуса» от 27 сентября 2004 года было прекращено. Договор от 27 сентября 2006 года еще раз получил подтверждение своей законности.
Как было указано выше в деле нет ни одного документа подтверждающего право собственности Сафина на производственное здание по ул.Бехтерева, 3. Нет ни одного доказательства хищения у него данного здания. Нет ни одного подтверждения владения им данным имуществом и передачи его Бекк от Сафина третьим лицам.
Кроме того, как любой иск, иск Сафина должен содержать документы подтверждающие его обоснованность и заявленные требования. Кроме голословных утверждений Самого Сафина, что он является собственником 1/2доли права собственности на производственное здание по ул.Бехтерева,3, он не приложил к исковому заявления ни одного документа подтверждающего его право на ½ доли. Данное право может быть подтверждено не любыми доказательствами, а установленными законом. В частности к ним относиться свидетельство о праве собственности на объект недвижимости, после внесения сведений в Единый Государственный реестр. Такого документа Сафин суду также не представил. Но при этом пояснил, что таких документов у него нет.
При таких обстоятельствах, сбор доказательств, установление, приобщение их в материалы дела и оценка в совокупности возможны только в рамках отдельного производства, т.к. в настоящем судебном процессе нет ни одного правового основания и документа, не только для удовлетворения заявленного иска, но и для его рассмотрения.
В связи с чем, на основании ч.2 ст.309 УПК РФ иск Сафина к Бекк подлежит выделению в отдельное производство и рассмотрению совместно с находящимся в производстве мирового судьи гражданского дела по тому же предмету и между теми же участниками.
Уважаемый суд, можно сказать, что я выгораживаю свою клиентку, или пытаюсь ввести суд в заблуждение. Но объективная реальность и доказательства собранные по данному уголовному делу четко подтверждают и определенно говорят об отсутствии в действиях Бекк состава угловно-наказуемого деяния - мошенничества.
Я позволю себе повториться:
Ÿ не может жена украсть совместное имущество у мужа;
Ÿ учредитель не является собственником имущества юридического лица и не может его отчуждать;
Ÿ Сафину никогда не принадлежало право собственности на ½ доли права собственности в производственном помещении по ул.Бехтерева,3;
Ÿ Действия директора ООО «Время» Бекк по отчуждению производственного помещения ООО «Империя вкуса» были законны и правомерны;
Ÿ Бекк не похищала ничего у Сафина;
Ÿ Бекк не вводила Сафина в заблуждение
Ÿ Ни по одному соглашению Бекк не должна была выплачивать Сафину денежные средства.
Ÿ Сафину никакого ущерба не причинялось;
Ÿ Неисполнение гражданско-правовой сделки не является уголовно наказуемым деянием.
На основании изложенного, прошу суд восстановить правовую справедливость и юридическую объективность и признать отсутствие в действиях Бекк состава уголовно-наказуемого деяния.
Адвокат Ермолаев И.Н.
5 апреля 2007 года.
В результате анализа представленных доказательств судья Кировского районного суда г.Уфы Габидуллина вынесла приговор которым признала Бекк С.Д. виновной в совершении мошенничества по ч.4 ст.159 УК РФ приговорила ее к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, взыскано с Бекк С.Д. в пользу Сафина 16 159 126 руб. ( !!!!), обязать все государственные органы перерегистрировать недвижимость на Сафина задним числом, все расходы с переоформлением документов так же возложены на Бекк С.Д.