КОММЕНТАРИИ: Попытка осознания разьяснений зам.начальника ГИБДД МВД РФ В.Кузина о видах лишения водителей права на управление транспортным средством.

    Примечательное событие произошло в жизни нашей прекрасной Родины.

    Заместитель начальника Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ Владимир Кузин 18.03.2008 года дал официальные разъяснения норм КоАП РФ, касающихся наказания за выезд на полосу встречного движения (ссылка: http://www.rg.ru/2008/03/18/sploshnaya.html). Это ст.12.15 и ст.12.16 КоАП РФ.

    Интерес вызывает огромное желание должностного лица, обьяснить в чем заключаются наши нарушения. Особенностью данного процесса, является типичная для нашего государства норма, в соответствии с которой, орган который обязан следить и надзирать за исполнение нами и другими законодательства о безопасности дорожного движения, он же и разьясняет как это законодательство мы должны понимать и применять. Обращаю Ваше внимание -  не законодательный орган, принявший данную норму и не судебный орган, применяющий данную норму, разьясняет нам, а контрольный орган - ГИБДД делает это!

    Не меньший интерес вызывает и специфика данного разьясненния. Должностное лицо не разьяснил термины, нормы, положения и понятия использованные в статьях КоАП РФ, а нарисовав несколько ситуаций, обьяснил какое наказание предусмотрено за каждое из них. При этом он сделал комментарий, в соответствии с которым это поможет водителю, при обьяснении с сотрудником ГИБДД, в определенной ситуации. Таким образом водителей сразу предупредили, что разьяснения Заместителя начальника Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ не обязательны для подчиненных сотрудников и они указанные ситуации могут интерпретировать по своему, не так как этого требует закон и их высокопоставленный начальник. Поэтому мы - водители должны разьяснить сотрудникам ГИБДД на дороге, что они не правы, т.к. их самый высокий начальник по другому трактует закон.

    Ваше положение становится еще более грустная, когда дорожная ситуация, в которую Вы, не дай бог, попали, имеет какие-либо особенности  и свои отличия, от описанных Заместителем начальника Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ ситуаций. Тогда вам даже пенять не на кого.

    Мне кажется, что такая безапелляционность, создается должностными лицами умышленно, что бы у них осталась возможность трактовать закон или нестандартную ситуацию так, как им удобно в конкретном случае. Ярким примером такой интерпретации стали примеры №2 и №5 приведенные Заместителем начальника Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ в статье. В примере №2 водитель перед разрешенным местом поворота на лево, сокращает поворот и заранее, не доезжая до места прерывания сплошной полосы, пересекает ее и поворачивает на лево, а в примере №5 водитель пересекая сплошную полосу поворачивает на лево в неположенном месте. Причем за поворот в примере №2 вас лишат прав от 4 до 6 месяцев, а в примере №5 всего лишь наложат штраф от 1000 до 1500 рублей. Так в чем разница?

    В обоих случаях водитель пересекает сплошную линию, в обоих случаях он поворачивает и уезжает на лево. Отличие нашел Заместитель начальника Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ, оно состоит в том, что в ситуации №2 -  "Ведь из поворота навстречу мог выезжать другой автомобиль". Обратите внимание на предложенные схемы: №2 - регулируемый перекресток, автомобили поворачивают и двигаются в попутном направлении на разрешенный сигнал светофора. При этом Заместитель начальника Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ считает возможным возникновение ситуации, когда подчиненные ему нижестоящие подразделения допустят ситуацию, при которой разрешающий сигнал светофора будет гореть и для машин пересекающих перекресток и для машин сворачивающих с перекрестка на лево и для машин выезжающих на перекресток слева. То есть красный свет в это время на перекрестке никому гореть не будет! Это действительно серьезный аргумент и водитель конечно не может предусмотреть такой ситуации, в результате чего она становиться на много опаснее и серьезнее ситуации №5. Поэтому и наказание намного строже.

    Еще большую озабоченность вызывает судебная система. Создается впечатление, что мировые судьи, которым отдали на рассмотрение дела данной категории испытывают таинственный "патологический страх", "уязвимость" и "зависимость" от сотрудников ГИБДД. По любому делу поступающему на рассмотрение с протоколами о нарушении ПДД, водитель всегда воспринимается судьей как заранее виновное лицо, как лжец, как изворотливый хитрец. Ему нет веры и все его аргументы не воспринимаются судом. Инспектор ГИБДД напротив, возведен в ранг святого, устами которого глаголет истина. Его мнения и слова воспринимаются судьей на веру и не подвергаются ни малейшему сомнению. Таким образом из состязательного процесса о доказывании виновности водителя и самого факта нарушения, судебный процесс превращается именно судьей в инквизицию над водителем.

     Возникает только один вопрос к Заместитель начальника Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ В.Кузину, сколько представлений внесет в суды Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ, как орган обязанный надзирать за законностью соблюдения ПДД, по пересмотру решений мировых судов о лишении водителей права управления транспортным средством за нарушения, за которые по мнению В.Кузина, не предусмотрено наказание в виде лишения и сколько должностных лиц региональных ГИБДД будет привлечено к ответственности за направление этих материалов в суды для лишения права управления транспортными средствами?

адвокат Ермолаев И.

Добавить комментарий
Имя:	Email:
Введите текст на картинке :